קביטקובסקי נ' גרבאןהתנגדות לביצוע שטר בתיק הוצל"פ מס'

החלטה

בתיק זה ניתנה על ידי החלטה ביום 18/11/2009 המזמינה את הצדדים לדיון בהתנגדות שהגיש החייב.

הדיון נקבע ליום 3/3/2010.

ביום זה, הוגשה בקשה, חלקה בכתב יד בלתי קריא ומכל מקום מבוקש לדחות את הדיון שנקבע ליום 8/3/2010, שכן התובע (כך כתוב בבקשה) הלכה למעשה, הזוכה, נאלץ לצאת בדחיפות לחו"ל שם הוא נמצא למן יום 1/3/2010 ועד 10/3/2010.

בבקשה לא ניתנה כל החלטה, שכן היא הוגשה בבוקר יום הדיון, 3/3/2010, וזכתה להתייחסות בפרוטוקול הדיון מאותו יום.

הדיון התקיים אפוא במעמד החייב, וב"כ החייב, עו"ד עיאט חאתם.

הפרוטוקול מזכיר את הבקשה שהוגשה, את כתב היד הבלתי קריא ואת העובדה שלא ברור מי הגיש הבקשה, בשם הזוכה.

כך או כך, החלטה מאותו יום השיתה חיוב בהוצאות על הזוכה, לטובת החייב.

בהמשך, ניתנה לחייב הרשות להתגונן, וניתנו הוראות ביחס להמשך ההתדיינות.

ביום 7/12/2010 הוגשה ע"י הזוכה, בקשה לביטול החלטה שניתנה ביום 3/3/2010 (בפרוטוקול) ולביטול עיכוב הליכי ההוצל"פ בתיק שבכותרת.

ביום 8/12/2010 ניתנה על ידי החלטה המזמינה את תגובת הצד שכנגד (החייב) וניתנה לזוכה זכות המענה השמורה לו ממנה.

ביום 5/1/2011 הוגשה תשובת החייב באמצעות בא-כוחו.

בתמצית מציעה היא, לדחות את הבקשה.

יום קודם להגשת תשובת החייב הגיש הזוכה בקשה למתן החלטה בבקשתו באשר לא הוגשה תשובת הזוכה.

על גבי הבקשה ניתנה על ידי החלטה ביום 4/1/2011 המציינת, כי אין סימוכין להמצאתה לצד שכנגד.

בדיעבד מסתבר שקביעה זו הייתה שגויה שכן למחרת היום הוגשה התשובה כאמור לעיל.

מאז ועד היום, כך עפ"י התרשמותי מתיק זה, לא קוימה החלטתי מיום 3/3/3010 ולא התקיים דיון כלשהו במעמד הצדדים כפי שמתחייב ממתן הרשות להתגונן.

ביום 31/12/2013 פנה הזוכה במכתב המופנה אל כב' הרשמת קרן מרגולין פלדמן, המציין, כי ביום 1/2/2012 קיבל מביהמ"ש הודעה על כך כי בפרק זמן של 90 יום עליו לטפל בתביעתו כנגד החייב.

ראשית יאמר, כי אינני סבור שיש מקום להתכתבות מאין זו.

שנית, הגם שהדברים אינם רשומים כהוויתם, נראה, כי כוונת הזוכה היא, להחלטה שנשלחה אליו ותוכנה מעיד על היותה התראה על מחיקה מחוסר מעש החתומה ע"י מזכירת בימ"ש זה, כניתנת ביום 28/11/2013. עם זאת, אינני מצליח לגלות מהמכתב אף הוא בכתב יד איזה מכתב קיבל ב-1/12/2012, הזוכה.